Originalmente, el punto de Szilard[1] se refiere a un concepto de física nuclear propuesto por Leó Szilárd: es el umbral crítico a partir del cual una reacción en cadena se vuelve auto-sostenida en un material fisionable. El “punto de Szilard” aplicado a los subsidios no tiene nada que ver con la física nuclear: es una metáfora usada en economía pública y sociología administrativa; se refiere al umbral a partir del cual un sistema de financiamiento se vuelve auto-sostenido, no por su pertinencia, sino por la lógica burocrática, los incentivos financieros y los efectos estructurales.

En el contexto de las subvenciones, el punto de Szilard es el momento en que un programa empieza a generar sus propias justificaciones, sus propios beneficiarios y sus propios apoyos institucionales, de modo que se vuelve muy difícil de detener, incluso si su eficacia real es cuestionable. 

En definitiva, el punto de Szilard se refiere al umbral crítico en los sistemas de financiación de la investigación científica donde el conjunto de recursos —como el tiempo, el personal y los costos administrativos— dedicados a la preparación, presentación y competencia por las subvenciones iguala o supera el valor total de las subvenciones mismas otorgadas, generando una pérdida neta de esfuerzos científicos productivos.

Basado en el cuento satírico de Leo Szilard, «The Mark Gable Foundation», en el que un industrial filántropo ficticio diseña un mecanismo de subvención explícitamente para frenar el progreso científico desviando el tiempo de los investigadores hacia aplicaciones burocráticas en lugar de la investigación; el concepto critica los entornos de financiamiento súper competitivos que priorizan la redacción de propuestas por sobre la experimentación.

En los análisis contemporáneos, se observa que las observaciones empíricas de rendimientos decrecientes en las tasas de éxito de las subvenciones —a menudo inferiores al 10-20 % en las principales agencias— muestran que los científicos informan dedicar hasta un 20-40 % de su tiempo a las solicitudes. 

Las consecuencias son las siguientes: 

1. Auto-perpetuación de los dispositivos. Una vez superado este umbral, los actores financiados se vuelven dependientes de la subvención, producen informes, evaluaciones y proyectos que justifican la continuación del financiamiento, y las administraciones tienen interés en mantener el programa para preservar su ámbito. El dispositivo se vuelve estructural, aunque su impacto real sea bajo.

2. Efecto de bloqueo institucional. Porque las subvenciones crean: empleos, estructuras, redes de actores y hábitos administrativos. Por lo tanto, detener el programa se vuelve políticamente y socialmente costoso.

3. Inflación de demandas. Una vez alcanzado el punto de Szilard, los beneficiarios siempre generan más demandas, las administraciones crean nuevos criterios, nuevos procedimientos, nuevas convocatorias de proyectos, el sistema se vuelve más complejo y se fortalece.

4. Dificultad de evaluación. Los mecanismos se vuelven difíciles de auditar objetivamente, protegidos por los actores que dependen de ellos, políticamente sensibles (empleos, territorios, asociaciones). Así, el programa de financiación continúa incluso si los resultados son mediocres.

5. Riesgo de desconexión con las necesidades reales. La financiación puede acabar apoyando estructuras que existen solo para la subvención, en lugar de proyectos que respondan a una necesidad social real. Por ejemplo, se puede mencionar la creación de agencias dedicadas a las solicitudes de subvenciones, que cobran generosamente por ello. Incluso se ha visto en empresas privadas que hay personas encargadas de la «ingeniería de subvenciones», cuyo rol era detectar las subvenciones que podrían ayudar a la empresa: ¡en resumen, un centro de beneficio muy particular!

A modo de ejemplo, veamos rápidamente las ayudas a las universidades estadounidenses a través de los préstamos estudiantiles. El sistema de préstamos garantizados por el Estado anima a las universidades a subir sus tarifas, crea una dependencia de los estudiantes a los préstamos y hace que cualquier reforma estructural sea extremadamente difícil. Así, la financiación alimenta el aumento de los costos, que a su vez justifica la financiación. 

Como se puede ver, los procedimientos mal diseñados para crear subvenciones generan círculos viciosos de los que es muy difícil salir.

¿Y entonces? 

Concretamente, cada director de laboratorio debe preguntarse antes de redactar o hacer redactar un expediente de solicitud de financiación para investigación, entre los costos que implica la redacción y el rendimiento esperado. Por esta razón, varios directores de laboratorio nos han dicho que ya no presentan ese tipo de solicitudes a nivel europeo porque la competencia es demasiado dura y los resultados son inciertos.

Como se dice, ¿vale la pena el esfuerzo? 

¿Qué hacer? Muchas universidades le piden a USF que las ayude a redactar solicitudes de subvención y estamos reacios por tres razones: una, por el tiempo que lleva redactarlas; dos, por la baja tasa de éxito; y tres, como el éxito es generalmente negativo, por una posible pérdida de confianza entre la universidad solicitante y USF.

[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Szilard_point