La sociedad en la que nacieron los baby boomers en realidad se parece poco a la sociedad actual. Desde el inicio de la humanidad, las sociedades se han enfrentado a la falta de necesidades esenciales. François Perroux, impulsado por una visión humanista, buscó cómo satisfacer las necesidades. Él otorgó esta función a la producción. Sabemos que a Perroux no le gustaba Marx, pero tomó prestadas algunas de sus ideas principales sobre la sociedad. La idea clave de Marx es que la riqueza nace del trabajo humano. Protágoras había dicho en su época que “el hombre es la medida de todas las cosas”, pero fue Marx quien estableció la relación entre el tiempo de trabajo humano y la riqueza. El precio de las cosas, según Marx, puede, una vez que se han deducido los márgenes comerciales, reducirse a dos cosas: el dinero pagado al asalariado y la plusvalía extraída por el jefe capitalista del mismo asalariado. Ambos buscan sacar el mundo de la carencia. Han estado buscando formas de producir primero lo que los hombres querrán comprar, lo que necesitan. Si los productores desempeñan un papel tan esencial, es normal que estos productores se beneficien de ello. Esto implica no solo lo material, sino también lo social. Perroux el humanista y Marx el revolucionario se unieron apostando por la emancipación humana a través del colectivo de trabajo. Para Marx, es constituyendo un gran colectivo que los productores sustituirán a los capitalistas. Para Perroux, la solidaridad entre productores se convirtió en lo que dio sentido a la vida social.

Sacar el mundo de la escasez significa, ante todo, superar las hambrunas que han ocurrido aquí y allá desde el inicio de la humanidad. Perroux entendió que la caridad cristiana no sería suficiente, que sería necesario reorganizar la actividad productiva. Por el lado marxista, la CGT, durante mucho tiempo el principal sindicato obrero francés, se ha dado un hermoso lema: “Cada uno tiene sus medios, a cada uno según sus necesidades”, la afirmación de que el sindicato estaba dispuesto a empujar a los miembros sindicales a trabajar siempre que se cubrieran las necesidades esenciales de todos.

El sueño del colectivo de trabajo estaba muy bien concebido entre los trabajadores en lucha contra la explotación capitalista: el colectivo existe en la forma en que reacciona a los órdenes y reglas que la jerarquía intenta imponerle. Si el jefe era reemplazado por el partido, había esperanza de que tanto la explotación capitalista como la alienación cesaran, y que los proletarios asalariados se convirtieran en dueños de su propio destino. En el lado humanista cristiano, no había necesidad de abolir ninguna categoría social: se imaginaba que los trabajadores asalariados podrían hacerse cargo de la organización y los objetivos de su trabajo por sí mismos. Para este último, el colectivo subyugado se convirtió en un colectivo creativo y dueño de su destino. En ambos casos, se trataba de cambiar la sociedad desde el trabajo.

La generación a la que pertenezco, los “baby boomers”, ha intentado realmente alcanzar los objetivos de Marx, o los del humanismo cristiano, o ambos al mismo tiempo. De hecho, hemos logrado resultados impresionantes. Hemos superado la carencia. Con la ayuda de los avances en la ciencia, ya sea en ingeniería, organización o medicina, hemos encontrado la manera de producir en cantidades suficientes todo lo que la humanidad necesita para alimentarse. Somos la generación que ha visto desaparecer las hambrunas, siempre que los conflictos humanos dejen libre acceso a los lugares de hambruna. Somos la generación, y no hay otra generación en la historia de la humanidad, que haya vivido más que duplicando tanto la esperanza de vida como el número de individuos de toda la humanidad. No obstante, hemos quedado en gran medida decepcionados por los intentos de implementar una sociedad ideal bajo la tutela de un solo partido, aunque sea leninista. En el lado humanista, hay que decir que las utopías de una sociedad organizada en torno a colectivos de productores autogestionados están lejos de haberse realizado.

¿Qué ha pasado? Hemos superado la falta de producción de necesidades básicas. Hoy en día, se puede vivir toda una vida sin dominar a otros humanos y sin producir riqueza en el sentido marxista. Así se alcanzaron los niveles de respuesta a las necesidades y objetivos de los humanistas cristianos de los que Perroux era miembro. Ten cuidado, la situación alimentaria mundial no es buena, simplemente es mejor que antes porque hemos conseguido producir suficiente comida para toda la población mundial, y también podemos llevar esta comida donde falta. Desde hace un tiempo, hemos estado desarrollando productos alimentarios económicos, con buenos beneficios nutricionales y fáciles de transportar. Así que el mundo de hoy no se parece en nada al que yo nací. Y, sin embargo, las nuevas generaciones no parecen satisfeitas. ¿Qué nos hemos perdido? O más bien, ¿qué queda por hacer?

Responder a las necesidades no permitía la constitución de un colectivo humano universal como predijo Marx. Tampoco ha facilitado el funcionamiento de colectivos de trabajo formales (sindicatos, partidos, movimientos sociales) o informales (grupos de trabajadores que autogestionan su producción en la base). Al contrario, el fin de las hambrunas parece favorecer el individualismo. Ante la escasencia, unir fuerzas parece un enfoque interesante. Ante la abundancia, ¿cuál es el sentido de mantener relaciones complicadas con otros humanos?

¿Por qué trabajar cuando las máquinas pueden hacerlo por ti gracias a la automatización? Cabe destacar que prefiero la palabra automatización a la sobreutilizada Inteligencia Artificial, de la que ya hablaba en 1993. Las máquinas han seguido aumentando el poder de los humanos a lo largo de la historia humana. Pueden hacer más, pueden hacerlo mejor. Pero no son nosotros, es decir, puede que no hagan lo que queremos. Cuando nos obedecen, aumentan nuestras habilidades diez veces, pero cuando perdemos el control sobre ellos, no mejoran la situación. El automatismo nunca es inteligente en el sentido humano; la inteligencia es la forma en que los humanos captan la realidad y se esfuerzan por dominarla. Un automatismo no aspira a nada, no busca dominar la materia, funciona según la forma en que ha sido construida.

Lo que Marx y Perroux habían olvidado ver era que la mayor parte del trabajo nunca se ganaba con un salario. Era una utopía ver la mayor parte del trabajo realizado por los empleados. La parte esencial del trabajo generador de valor es doméstica, consiste en cuidarse a uno mismo y a los seres queridos. Este trabajo puede pagarse, pero aquí no se garantiza la rentabilidad. Me visto y lavo solo, lo que significa que ahorro mucho dinero al vestirme y lavarme empleados externos. La comida ha sido principalmente la historia de mujeres, y puede que te sorprenda saberlo, pocas personas lo conocían. Esto sigue siendo así hoy en día en gran parte de nuestro planeta. Aquí hay un diálogo entre un joven subsahariano que llegó ilegalmente a Francia y un voluntario que le da la bienvenida a una asociación en Lyon. El presentador: “¿A qué se dedica tu madre?”

El joven: “Ella no trabaja.”

R: “¿Se queda sentada todo el día?”

J: “No, ella limpia y cocina para nosotros.”

R: “¿Con qué cocina?”

 J: “Con verduras que cultiva en nuestro campo”

R: “Y con el excedente de verduras, ¿a qué se dedica?”

J: “Ella los va a vender en el mercado, nos da dinero.”

Para este joven, como para la mayoría de los hombres del África subsahariana, el trabajo es cosa de hombres. Estos últimos se consideran empleados o desempleados. Las mujeres quedan fuera del juego. Este discurso es completamente asombroso, pero para mí era habitual al principio de mi vida. Aparentemente, no siempre es fácil reconocer de dónde viene el trabajo que crea la verdadera riqueza.

Aumentar la productividad resuelve el problema de las necesidades básicas. El trabajo te permite ir más allá de la satisfacción de las necesidades básicas y, por tanto, acceder a otros deseos. Si estamos satisfechos con las necesidades básicas, y además podemos hacerlo cada vez más rápido, entonces podemos hacerlo para todos los humanos, trabajen o no. Y esto es lo que nos hemos propuesto hacer, tanto los humanistas como los comunistas. Y como podemos ver, se necesita cada vez menos trabajo humano para lograrlo. Así que la opción de no trabajar se vuelve más aceptable, tanto para las personas implicadas como para las autoridades públicas.

Y, como resultado, vemos cada vez más personas considerando no trabajar o trabajar poco, ya sea en países occidentales, pero también en China, donde el gobierno puede afirmar valorar el trabajo humano, pero se encuentra con cada vez más jóvenes que, al enfrentarse a los empleos ofrecidos, prefieren quedarse en casa. Las hambrunas se crean por guerras, no por falta de comida. ¿Entonces por qué sigue funcionando?

Veo dos razones para ello: una sería dar sentido a la vida: “Trabajo porque me conecta con el mundo y me da un lugar útil en él”. La otra razón, bastante común, es ganar dinero para satisfacer deseos. Hemos dejado la sociedad de las necesidades por la de los deseos.

Aunque es posible satisfacer las necesidades, es imposible satisfacer todos los deseos. La falta de respuesta a la necesidad da lugar a la conciencia de la carencia. La falta de respuesta al deseo da lugar a la insatisfacción. La insatisfacción puede ser un motor de cambio, de mejora, de más justicia. Hace que sea más difícil montar colectivos. Los colectivos necesitan un sueño común, una utopía o una trascendencia colectiva para mantenerse. Y ese es el problema. La falta era un objetivo colectivo evidente para todos. Reunió a los pobres y a los trabajadores. Los deseos se separan entre grupos que quieren esto, grupos que piensan aquello. El sueño de una edad dorada en la que la sociedad respondiera a las necesidades unió a las personas. La idea de envidia se separa. La envidia es etimológicamente sinónimo de celos: “Quiero lo que tiene otra persona“. La necesidad une a las personas porque todos comparten las mismas necesidades.

Volvamos a nosotros, los boomers, pensábamos que íbamos en la dirección del progreso continuo. Y mi generación sin duda ha dado un salto cualitativo y cuantitativo para la humanidad. Un salto que nadie antes que nosotros, y probablemente nadie más después de nosotros, podrá dar. En el transcurso de mi vida, la humanidad se ha más que duplicado en número, y ha más que duplicado su esperanza de vida. Teníamos la impresión de avances hacia la paz y la felicidad. Por suerte o por desgracia, no es así. Todavía hay cosas por hacer e inventar por las generaciones que nos vendrán. Nuestros hijos y nietos (porque también hemos hecho mucho) tendrán que resolver problemas que no anticipamos.

El primer problema social actual se ha convertido, por tanto, en la expansión del individualismo, es decir, la reducción de la necesidad del Estado, la necesidad de solidaridad. Pero nuestro mundo no podría funcionar si todos actuaran solo en su propio interés. Siempre será necesario tener personas que propongan dar sentido a sus vidas dedicándolas a mejorar la vida de los demás. Desde este punto de vista, la disminución de la financiación para las ONG humanitarias es tanto una advertencia como un escándalo. Sí, nos hemos vuelto capaces de satisfacer las necesidades esenciales de la humanidad, pero debemos permitir la existencia de una sociedad que lo permita.

“Tendremos pan, dorado como las chicas

Bajo los soles dorados

Tomaremos vino, del tipo que brilla,

Incluso cuando duerme.

Nuestra sangre fluirá por nuestras venas blancas

Y la mayoría de las veces el lunes será domingo

Pero nuestra época entonces

Será la edad de oro…”

Léo Ferré, “La Edad de Oro” 1966